Các hoạt động liên quan đến khoa học tập và công nghệ gồm nghiên cứu, ứng dụng và sản xuất, vào đó vận động nghiên cứu giúp thường được phân chia ra tía loại hình: nghiên cứu cơ bản, phân tích ứng dụng và nghiên cứu và phân tích phát triển. Phân tích cơ bạn dạng nhằm đưa ra những trí thức khoa học nền tảng về vạn vật thiên nhiên và thôn hội, như việc chứng minh ức đoán Poincaré vào toán học tuyệt việc xác định các gien tạo ra bệnh tật. Nghiên cứu và phân tích ứng dụng nhằm tìm ra trí thức khoa học bắt đầu và bắt buộc cho các nhu yếu thực tế như cách tạo sự nước ngọt sinh sống vùng nước mặn hay phương pháp chẩn đoán cấp độ bệnh viêm gan dựa vào xét nghiệm máu cơ mà không làm sinh thiết. Phân tích phát triển nhằm tìm ra tri thức để gia công ra các thành phầm cụ thể, như câu hỏi làm hệ nhấn dạng chữ Việt VnOCR hay việc hãng Microsoft phân tích làm hệ điều hành máy tính Windows 7. Tác dụng chủ yếu đuối của nghiên cứu cơ phiên bản và nghiên cứu và phân tích ứng dụng là các ấn phẩm kỹ thuật (chủ yếu hèn là những bài báo, ngoài ra là sách chuyên khảo, report kỹ thuật, …) hoặc bằng bản quyền sáng chế phát minh, vào khi hiệu quả chủ yếu của nghiên cứu phát triển là những tri thức không công bố, ẩn chứa trong các sản phẩm có quý giá sử dụng.

Bạn đang xem: H index là gì

Ở các nước công nghiệp tiên tiến, phân tích phát triển thường chiếm tỷ lệ khoảng hai phần ba toàn bộ vận động và kinh phí nghiên cứu, là mô hình nghiên cứu chủ yếu của các doanh nghiệp và thông thường có tỷ lệ tối đa ở các viện nghiên cứu. Trong những khi đó nghiên cứu cơ phiên bản và nghiên cứu và phân tích ứng dụng là các mô hình chủ yếu hèn của đh và có tỷ lệ cao ở những viện nghiên cứu và phân tích <5>. Nghiên cứu phát triển làm việc ta có xác suất còn thấp do phần nhiều các doanh nghiệp chưa đầu tư cho nghiên cứu và phân tích khoa học và công nghệ, và nâng cao hơn bởi vì ta hầu như chưa xuất hiện công nghiệp chế tạo. Bài viết này thảo luận việc nhận xét định lượng kết quả nghiên cứu công nghệ và công nghệ- một vấn đề gần đây được nói nhiều, cả trong và ngoại trừ nước.

Kết quả nghiên cứu cơ phiên bản và vận dụng của một cá nhân, một đại học hay viện nghiên cứu, … được review bởisố lượngấn phẩm vàchất lượngcủa chúng. Số lượng các ấn phẩm khoa học có thể đếm được khá dễ, dẫu vậy đánh giá chất lượng của bọn chúng lại không solo giản. Có hai phương thức làm việc này, một làđánh giá chủ quanqua một hệ thống bình duyệt vì con bạn (peer review), và hai làđánh giá chỉ khách quandựa trên những độ đo được đo lường và tính toán tự động. Đánh giá khinh suất bởi hệ thống bình săn sóc của nhỏ người, còn gọiđánh giá chỉ định tính, hoàn toàn có thể cho so với sâu với xác đáng tuy thế tốn yếu tiền bạc, yêu cầu nhiều thời gian, và nhờ vào nhiều vào chủ quan và đọc biết của tín đồ đánh giá. Đánh giá bán khách quan, còn gọiđánh giá bán định lượng, dựa trên những độ đo (metrics) khẳng định từ các nguồn tài liệu khoa học, được thực hiện tự động nên nhanh và rẻ, cung ứng những thông tin hữu ích, nhưng cũng dễ bị hiểu chưa chính xác và phân tích và lý giải chưa mê thích hợp.

Ba độ đo review định lượng đang được dùng phổ biến gồmchỉ số trích dẫn(citation index) cho các ấn phẩm khoa học,hệ số ảnh hưởng(impact factor) cho những tạp chí, vàgần phía trên làchỉ số H(h-index) cho các nhà khoa học. Cần để ý là chỉ vừa mới đây các độ đo này mới hoàn toàn có thể tính được tự động do tân tiến của technology thông tin, nhất là Web. Thêm nữa, cả hệ số ảnh hưởng và chỉ số H phần lớn được định nghĩa dựa vào chỉ số trích dẫn (citation-based metrics), do đó mang theo đều hay dở của chỉ số trích dẫn. Việc làm rõ những điểm hay cùng hạn chế của những độ đo định lượng đã được đàm luận nhiều trên báo chí khoa học tập quốc tế, được nhiệt tình trong giới công nghệ ở các nước. Hiện giờ nhiều tổ chức triển khai và non sông có xu thế dùng các phương thức đánh giá bán định lượng, một cách khách quan để bổ sung cập nhật hoặc là phương pháp thông dụng núm cho review định tính, chủ quan.

Bài báo này ra mắt ba độ đo vượt trội kể trên, cung cấp các tin tức chọn lọc đặc biệt để gọi chúng, nhấn mạnh những đặc điểm cần chú ý và nêu một vài ý loài kiến bàn luận.

2. Về các độ đo

2.1. Chỉ số trích dẫn

Chỉ số trích dẫn(citation index) của một ấn phẩm, bởi vì Eugene Garfield khuyến cáo năm 1955, là số lần ấn phẩm này được trích dẫn, được xem thêm trong tất cả các ấn phẩm không giống <7>. Từ bỏ đó mang đến nay, chỉ số trích dẫn đã được sử dụng làm một độ đo đặc biệt để review các dự án công trình nghiên cứu, là đại lý để định nghĩa những độ đo khác cho những tạp chí với nhà khoa học. Câu hỏi có thể làm ta ngạc nhiên là lý do một chỉ số dễ dàng như vậy lại được dùng rộng rãi cho đến bây giờ để đo chất lượng và giá chỉ trị các công trình khoa học? nói theo cách khác chỉ số trích dẫn được “tin dùng” do dựa trên một giả định được bằng lòng rộng rãi, là những nhà kỹ thuật có ảnh hưởng hơn, các công trình đặc biệt và có giá trị áp dụng hơn thường được trích dẫn những hơn. Nói nôm na, chỉ số trích dẫn đo cường độ “hữu xạ tự nhiên hương” của những ấnphẩm.

Đặc điểm đáng chăm chú nhất làchỉ số trích dẫn chỉ có ý nghĩa sâu sắc so sánh vào từng ngành khoa học.

Điều đang biết này được điều tra định lượng qua thống kê mốc giới hạn trích dẫn trung bình của những bài báo trong những ngành khoa học. Theo <1>, các bài báo trong các ngành khoa học về sự sống (life sciences, như sinh học tập phân tử cùng tế bào, y sinh học) có trung bình khoảng tầm 6 trích dẫn, trong vật lý và hóa học khoảng 3 trích dẫn, vào toán học, tin học tập và công nghệ xã hội khoảng 1 trích dẫn (hình vẽ). Theo các số liệu thống kê lại trên − để có một định ý và giả sử số trích dẫn trong những ngành tăng một bí quyết tuyến tính− vào một chừng mực nào đấy hoàn toàn có thể xem bài bác báo ngành toán có trích dẫn mười lần là được trích dẫn các trong ngành này như một bài xích trong ngành vật lý được trích dẫn khoảng ba chục lần hay như là 1 bài trong ngành công nghệ sự sống được trích dẫn khoảng tầm sáu chục lần.

*

Có nhiều nguyên nhân dẫn cho sự khác hoàn toàn lớn như vậy giữa những ngành về chỉ số trích dẫn của những ấn phẩm khoa học, mà chủ yếu do khác hoàn toàn về “văn hóa ngành”. Văn hóa này nhờ vào vào thực chất khoa học, bí quyết làm cùng cách ra mắt nghiên cứu. Trong khi cần những nghiên cứu tráng lệ và trang nghiêm về biệt lập chỉ số trích dẫn vừa đủ giữa các ngành, fan viết nêu ý kiến riêng của bản thân mình dưới đây và mang lại rằng mỗi người đọc bắt buộc thử tự phân tích và lý giải điều này. Các nghiên cứu thực hiện nay trên các ý tưởng trừu tượng, lập luận và tính toán như trong toán học, thiết bị lý định hướng hoặc tin học, hay ít liên quan, ít “dựa” hơn vào các nghiên cứu khác thuộc lĩnh vực. Các phân tích chủ yếu bằng thực nghiệm, thường nên nhiều tương tác và so sánh với các phân tích cùng nghành nghề về cách thức và kết quả, và do vậy khi xác định tính mới mẻ của công dụng và để thuyết phục cần đưa ra các trích dẫn (chứng cớ) hơn.

Đặc điểm đặc biệt thứ hai cần phải biết rõ làcác chỉ số trích dẫn tính được từ những nguồn khác biệt thường không giống nhau và bao gồm sai số.

Sau lúc nêu có mang chỉ số trích dẫn, Garfild xây dựng Viện Khoa học tin tức ISI (Institute for Scientific Information)−gần đây gần kề nhập vào tập đoàn Thomson Reuters − và cấu hình thiết lập các cơ sở tài liệu ISI, trong các số ấy tiêu biểu là:

Cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn kỹ thuật SCI (Science Citation Index), trường đoản cú 1964, hiện bao gồm 3773 tạp chí của 100 ngành và cơ sở dữ liệu SCIE (SCI mở rộng, Science Citation Inex Expanded) với 8207 tập san của 150 ngành;Cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn khoa học Xã hội SSCI (Social Sciences Citation Index), từ 1973, hiện tất cả 2697 tạp chí và 3500 công trình xây dựng của 50 ngành;Cơ sở dữ liệu Chỉ số Trích dẫn nghệ thuật và nhân bản A&HCI (Arts và Humanities Citation Inde), từ bỏ 1978, hiện tất cả 1470 tạp chí và 6000 công trình xây dựng khác.

Ngoài ra, cũng cần nói tới cơ sở dữ liệu Chỉ số Trích dẫn tuyển tập họp báo hội nghị CPCI (Conference Proceedings Citation Index) chứa tin tức của hơn 110,000 tuyển chọn tập hội nghị tính từ lúc năm 1990 của 256 ngành nằm trong về khoa học thoải mái và tự nhiên và công nghệ xã hội nhân bản (chú ý là uy tín của các tạp chí ISI và hội nghị ISI khác nhau đáng kể). Những cơ sở dữ liệu ISI tuyển chọn những tạp chí tác động nhất của những ngành. Từ bỏ 1997, bảy cơ sở tài liệu ISI được chuyển lên mạng bên dưới tênWeb of Science(http://isiwebofknowledge.com).

Quãng xấp xỉ mười năm quay trở về đây, web đã phát hành hơn 100 cơ sở tài liệu và công cụ được cho phép tìm kiếm chỉ số trích dẫn, như arXiv, CiteSeer, ScienceDirect, SciFinder Scholar, PubMed, … trong các này,Scopuscủa Elsevier (http://info.scopus.com, từ bỏ 2004) vàGoogle Scholarcủa Google (http://scholar.google.com, trường đoản cú 2005) cùng rất Web of Science sẽ là tía hệ phổ cập nhất <3>. Scopus chứa thông tin của 16.500 tạp chí, 600 ấn phẩm nghề nghiệp, 350 loạt sách siêng khảo, khoảng tầm 3,6 triệu bài báo từ hội nghị. Google Scholar chứa tin tức của phần lớn các tạp chí gồm thẩm định của những nhà xuất phiên bản lớn tại châu mĩ và châu Âu, các báo cáo kỹ thuật, luận văn, sách và nhiều nhiều loại tài liệu khác (Google Scholar không chào làng danh sách các tạp chí của mình).

Cần lưu ý là chỉ số trích dẫn của từng ấn phẩm kỹ thuật tính từ những nguồn nhắc trên thường khác biệt vì bọn chúng có con số tạp chí, kỷ yếu hèn hội nghị, … khác nhau. Một ví dụ là cuốn sáchQuantum Computation & Quantum Informationcủa M. Nielsen với I. Chuang (xuất bản năm 2000, Cambridge University Press). Tính đến năm 2007, từ bỏ Web of Science cuốn sách này được trính dẫn hơn 2800 lần, nhưng kể từ Scopus số trích dẫn là3150, với từ Google Scholar gồm 4300 trích dẫn <14>. Một khảo sát khác đối chiếu chỉ số tác động của 328 bài xích báo từ ba tạp chí y học số 1 trong thời gian 6 tháng của mười năm về trước <11>. Các tác mang chỉ ra số lượng trích dẫn của các bài báo này từ tía nguồn kể trên là cực kỳ khác nhau: từ Web of Science có 68.088 trích dẫn, trường đoản cú Scopus tất cả 82.076 trích dẫn với từ Google Scholar tất cả 83.538 trích dẫn (gấp 1.226 lần đối với Web of Science).

Các mức sử dụng tìm tìm (search engine) hay cho tác dụng đúng về chỉ số trích dẫn của một bài xích báo bên trên một đại lý dữ liệu cố định và thắt chặt do tên của bài xích báo thường là duy nhất cùng xác định, tuy nhiên không luôn cho kết quả đúng với những độ đo tương quan tới một tác giả ví dụ như toàn bô trích dẫn hoặc số ấn phẩm của một người sáng tác có trích dẫn nhiều hơn thế nữa một ngưỡng nào đó (như chỉ số H), vì nhiều người sáng tác có thể có tên trùng nhau hoặc giống như nhau khi viết tắt.

Có hai độ đo cơ phiên bản về chất lượng của các công nỗ lực tìm kiếm làđộ chủ yếu xác(precision) vàkhả năng tra cứu hết(recall). Độ đúng là tỷ lệ của số tài liệu tìm được và search đúng bên trên số tài liệu search được, còn kỹ năng tìm hết là phần trăm của số tài liệu tìm kiếm được và tìm đúng trên toàn cục số tài liệu yêu cầu tìm. Các công cầm cố tìm kiếm hiện nay cho hiệu quả của nhị độ đo này không cao. Trong việc tính hệ số trích dẫn, độ đúng đắn thấp đa phần do những hệ tìm kiếm kiếm tự động hiện chưa riêng biệt được các tác giả mang tên trùng nhau giỏi giống nhau, và tài năng tìm hết của các hệ còn thấp đa phần do những cơ sở dữ liệu hiện nay không gồm được toàn bộ các ấn phẩm tất cả trích dẫn đến bài báo đã xem xét.

Độ đúng đắn khi search chỉ số trích dẫn của các tác giả mang tên phổ trở nên nói phổ biến thấp hơn của những tác giả có tên ít gặp. Thí dụ khi tìm trên google Scholar tổng số bài xích được trích dẫn của người sáng tác Nguyễn Anh Tuấn, ta gõ thương hiệu “Nguyen Anh Tuan” cùng hệ tìm kiếm được 100 bài xích báo có trích dẫn. Thường xuyên thì không phải tất cả 100 bài xích này các của Nguyễn Anh Tuấn. Giả sử trong số 100 này chỉ đích thực tất cả 60 trong số tất cả 80 bài bác có trích dẫn của Nguyễn Anh Tuấn, và trong những 40 bài còn lại có 5 bài của tác giả Nguyễn Ánh Tuấn, 35 bài của tác giả Nguyễn Anh Tuân. Khi này, độ đúng mực về trích dẫn của Nguyễn Anh Tuấn vì chưng hệ kiếm được là 60/100 = 0.6 và kĩ năng tìm không còn là 60/80 = 0.75. Lúc tìm trên top mạng tìm kiếm google Scholar chẳng hạn cho người sáng tác Khuất Phương Trưởng (Khuat Phuong Truong), độ đúng đắn thường vẫn cao hơn.

2.2. Hệ số ảnh hưởng của tạp chí

Hệ số ảnh hưởng(impact factor, viết tắt IF) của một tạp chí được định nghĩa, ưng thuận và dùng rộng thoải mái lâu nay. Hệ số này của một tạp chí biến đổi theo từng năm, với hệ số tác động của một tập san T trong những năm N được xem bằng tỷ số A/B, trong những số đó A là tổng số lần trích dẫn, tính trong toàn bộ các ấn phẩm của năm N, đến các bài đăng trên T trong nhì năm liên tục ngay trước N, với B là tổng số các bài đăng trên T trong 2 năm này. Nếu trong 2 năm 2007 cùng 2008 tập san T đăng tất cả 100 bài báo, và bao gồm 250 lần các bài trong các 100 bài này của T được trích dẫn trong tất cả các bài ở những tạp chí, hội nghị, … của năm 2009, thì hệ số tác động của T những năm 2009 đã là 250/100 = 2,5. Tạp chí Physical review Letters tất cả IF năm 2009 là 7,180 có nghĩa là về mức độ vừa phải mỗi bài bác báo của tạp chí này chào làng năm 2007 cùng 2008 được trích dẫn 7,180 lần trong thời gian 2009. Fan ta hay chỉ nói hệ số ảnh hưởng của một tạp chí và không nêu ví dụ một năm nào đấy. Nhưng thực ra hệ số này có thể biến đổi rất những theo thời gian, thí dụ tạp chíBioinformaticscó IF theo ISI là 4,328 vào thời điểm năm 2008, 4,894 năm 2007, 5.742 năm 2004,6.701 năm 2003, 4.615 năm 2002, cùng 3.421 năm 2001.

Hệ số tác động của tạp chí được sử dụng cho các mục đích, như cho thấy uy tín với sự trở nên tân tiến của tạp chí, bên khoa học chọn tạp chí nhờ cất hộ bài, nhà quản lý dùng để tấn công giá công dụng nghiên cứu của các nhà khoa học, như các đại lý để xét biên chế, giải thưởng, cấp duyệt gớm phí. Hệ số tác động của tập san còn được sử dụng để nhận xét các khoa, trường và viện nghiên cứu, đo công dụng khoa học của các quốc gia.

Điều đầu tiên cần biết rõ làhệ số ảnh hưởng của tập san cũng khác nhau giữa các ngành. Ví dụ điển hình theo JCR (Journal Citation Reports) của web of Science, vào thời điểm năm 2008 tạp chí của ngành y bao gồm IF tối đa là 74,575 (CA: A Cancer Journal for Clinicians của Hội Ung thư Mỹ), IF thiết bị nhì là 50,017 (The New England Journal of Medicine), … cùng IF đồ vật 100 cũng chính là 3,733 (Epilepsia, xếp máy 739 trong toàn thể tạp chí của JCR). Trong ngành toán lý thuyết, tạp chí bao gồm IF cao nhất là 3,806 (Communications on Pure and Applied Mathematics, xếp vật dụng 711 vào JCR), thiết bị nhì là 3,5 (Bulletin of the American Mathematical Society, xếp thứ 851 vào JCR), … với thứ 100 là 0,584 (Monatshefte Fur Mathematik, xếp máy 5248 vào JCR). Bao gồm sự khác hoàn toàn này là vấn đề dễ hiểu, bởi hệ số ảnh hưởng của tập san được tính dựa vào chỉ số trích dẫn của các bài báo của tạp chí, cùng như sẽ phân tích ở trong phần trên, thiết yếu sự khác hoàn toàn của “văn hóa ngành” đã tạo thành số trích dẫn rất khác biệt này.

Trong <2>, các tác giả điều tra khảo sát sự khác nhau của hệ số tác động của tạp chí theo thời hạn và quý hiếm IF trung bình của tạp chí trong các ngành. Hình bên trích tự <2> cho biết thêm hệ số tác động trung bình của các tạp chí trong lĩnh vực sinh học phân tử và tế bào là 4,763, vào y học là 2,896, trong hóa học là 2,61, trong vật dụng lý là 1,912, trong tin học với toán học khớp ứng là 0,631 với 0,566. Một cách giải thích nôm na gồm thể chấp nhận trong một chừng mực nào đó về những con số này là−giả sử IF tăng tuyến tính trong số ngành− một tạp chí gồm IF khoảng tầm 9,5 trong nghề sinh học tập phân tử cùng tế bào có tác động ở ngành này quãng như ảnh hưởng của một tạp chí bao gồm IF 6 trong lĩnh vực y (truyền thống), một tạp chí bao gồm IF 4 trong ngành đồ lý hay như là một tạp chí có IF quãng 1,2 trong lĩnh vực toán cùng tin học.

*

Mặc dù được dùng rộng thoải mái lâu nay, cách tính hệ số ảnh hưởng của tập san có một số trong những hạn chế <6>, <14>, vượt trội là:

Hệ số tác động của một tạp chí chỉ mang lại ta quý giá trung bình về tác động của các bài báo trong tập san đó. Cực hiếm trung bình này thường xuyên bị ảnh hưởng rất nhiều bởi một trong những ít bài xích có trích dẫn cao (như những bài reviews tổng quan) hoặc bởi vô số bài không tồn tại hoặc tất cả trích dẫn thấp. Một nghiên cứu gần đây chỉ ra rằng vào côngthức tính hệ số ảnh hưởng IF, nếu các bài được xếp theo trang bị tự của số trích dẫn, thì 15% bài xích báo đầu đóng góp một nửa số trích dẫn, một nửa bài đầu đóng góp 90% số trích dẫn, và những bài ở nhóm một nửa đứng đầu tất cả trích dẫn khoảng chừng 10 lần hơn những bài nghỉ ngơi nhóm 1/2 đứng cuối. Rõ ràng, hệ số tác động của một tạp chí không phản ánh đúng chuẩn được tác động của từng bài cụ thể đăng trong tập san này.Việc dùng trích dẫn trong thời hạn 2 năm sau khi ra mắt (citation window) nhằm tính IF là ngắn và sớm so với một số ngành, tức công thức này không tính được hệ số ảnh hưởng thật của đa số tạp chí (gần trên đây một vài hệ thống như JCR bao gồm đưa phân phối hệ số ảnh hưởng tính trong thời gian 5 năm, ở đó hệ số tác động của tập san trong một trong những ngành tạo thêm và trong một vài ngành giảm đi rõ rệt).Hệ số ảnh hưởng này chưa tính được tới các bài của một tạp chí được dùng nhưng không được trích dẫn.Hệ số ảnh hưởng của tạp chí dịch chuyển đáng tính từ lúc năm này qua năm khác, phát triển thành động nhiều hơn ở các tạp chí nhỏ tuổi hơn (tuy hệ số ảnh hưởng hay được nói tới như một giá trị không đổi) <2>. Thí dụ tạp chí Bioinformatics kể trên tất cả IF năm 2003 béo gần gấp rất nhiều lần IF năm 2001.Chỉ 1 phần nhỏ những tạp chí tham gia vào việc tính hệ số ảnh hưởng. Có tất cả khoảng trên 100 nghìn tạp chí những loại trên đời và những ấn phẩm ở ngẫu nhiên tạp chí làm sao trong chúng cũng đều đề nghị trích dẫn, nhưng các hệ cơ sở dữ liệu của ISI, Scopus, … chỉ chứa khoảng 10-15 ngàn tạp chí hàng đầu của những ngành. Thêm nữa, các tạp chí không xuất phiên bản bằng giờ Anh hoặc tạp chí của các ngành “thiểu số” cũng ít kỹ năng nằm trong những này, và vì vậy việc tính chỉ số trích dẫn cùng hệ số ảnh hưởng rõ ràng chưa toàn vẹn.

Chính Campbell, trưởng ban biên tập của tạp chí danh giá Nature, cũng nhận định rằng nên suy nghĩ chính quý hiếm của bài bác báo hơn là câu hỏi bài báo được đăng ở chỗ nào <6>.

2.3. Chỉ số H

Nếu chỉ số trích dẫn được dùng để “đo” các bài báo cùng hệ số ảnh hưởng “đo” những tạp chí, bạn ta còn hy vọng có hồ hết độ đo mang lại chính tín đồ làm nghiên cứu. Một giải pháp là dựa trên số lượng các ấn phẩm và chất lượng của bọn chúng qua chỉ số trích dẫn hoặc tác động của địa điểm chúng được công bố. Một trong những độ đo làchỉ số H(h-index) ý kiến đề xuất bởi nhà đồ lý J.E. Hirsch vào khoảng thời gian 2005 <9>, khái niệm như sau: Một người có chỉ số H là N nếu sẽ xuất bản N bài xích báo tất cả chỉ số trích dẫn tối thiểu là N, và những bài còn lại có chỉ số trích dẫn các nhất là N. Giả dụ một người chào làng 40 bài xích báo, trong số đó 9 bài có nhiều hơn 10 trích dẫn, 5 bài có 10 trích dẫn với 26 bài còn sót lại có ít hơn 10 trích dẫn, thì chỉ số H của fan này là 10.

Ưu điểm cơ bạn dạng của chỉ số H là vấn đề tính cho sự cân đối giữa số lượng và chất lượng các công trình xây dựng của fan làm nghiên cứu, và tính toán đơn giản và dễ dàng (như hệ QuadSearch dựa vào Google Scholar khá dễ dùnghttp://delab.csd.auth.gr/~lakritid/index.php?lan=1&s=2). Cùng với những điểm mạnh này, chỉ số H lập cập được cần sử dụng phổ biến. Mặc dù nhiên, bao gồm những điểm sáng của chỉ số H buộc phải được nhận biết rõ.

Chỉ số H dựa vào chỉ số trích dẫn, và vì vậy chịu ảnh hưởng của toàn thể những hạn chế của chỉ số trích dẫn nêu ra tại phần trên. Trước hết bởi vì sự khác biệt về chỉ số tríchdẫn ở những ngành, chỉ số H có chân thành và ý nghĩa hơn với những người dân thuộc cùng một ngành cùng khi đối chiếu những người khác ngành cần chú ý đến sự biệt lập này. Mặt khác cần để ý rằng khi tính auto chỉ số H, độ đúng mực và kĩ năng tìm hết thường không cao. Vày sự trùng tên họ của tín đồ châu Á hơi phổ biến, rất nhiều chỉ số H được tính ra (nếu ko kiểm bệnh kỹ) thường cao hơn nữa giá trị thật.Chỉ số H đánh chi phí quả một nhà khoa học nhưng lại không rành mạch được sự đóng góp khác biệt của những tác giả trong một công trình. Đây là 1 trong những chuyện không solo giản. Trong <16>, những tác mang phân ra bốn cách viết đồ vật tự tên tác giả trong số ấn phẩm khoa học: Một là theo thứ tự góp phần do các tác giả xác định (quence- determined credit); hai là theo lắp thêm tự vần âm của thương hiệu khi các tác giả xem đóng góp mọi người như nhau (equal contribution norm); cha là theo sản phẩm tự “đầu-cuối” với nhấn mạnh rằng tác giả đầu (thường là nghiên cứu và phân tích sinh) cùng cuối (thường là thầy cô lí giải hay tín đồ phụ trách đề tài) là đặc biệt quan trọng nhất, và những người dân ở giữa theo đóng góp góp; tư là theo vật dụng tự góp phần do các tác giả xác minh một bí quyết định lượng, (percent contribution indicated). Phương pháp tính chỉ số H không khác nhau được sự đóng góp của những tác giả, quan trọng đặc biệt trong các ngành có rất nhiều tác giả trong những ấn phẩm.Chỉ số H không đánh giá được những người sáng tác có một vài ít công trình ảnh hưởng rất lớn, điều thông thường có với phần đông nhà kỹ thuật trẻ xuất sắc, chẳng hạn giáo sư Ngô Bảo Châu tất cả chỉ số H chỉ cần 6.Chỉ số H không phân minh được các trích dẫn phê bình. Vào <13>, Lawani nắm tắt sáu lý do trích dẫn một bài xích báo: (a) Ghi nhận công trạng của tác giả, (b) diễn tả sự kính trọng tác giả, (c) Nói về cách thức liên quan, (d) đưa tin nền gồm ích, (e) Trích dẫn để phê phán, (f) Trích dẫn để gia công cơ sở cho bài bác báo. Như vậy các trích dẫn bởi nguyên nhân (e) không tăng nhưng chỉ giảm giá trị của bài xích báo, mà lại vẫn luôn được tính thêm vào các thành tích của tác giả khi tính chỉ số H.

Có những nỗ lực để tương khắc phục những hạn chế nhắc trên của chỉ số H, như chỉ số G (g-index) khuyến cáo năm 2006 vì Leo Egghe. Giả sử các ấn phẩm của một người sáng tác được xếp theo thứ tự sút dần của chỉ số trích dẫn, kho đó chỉ số G chính là số phệ nhất làm thế nào cho G bài báo trước tiên có trích dẫn trung bình to hơn G. Chỉ số G này đề cao giá trị của rất nhiều bài báo có nhiều trích dẫn trong nhận xét một tác giả.

3. Một vài dấn xét cùng ý kiến

Phần này nêu vài dấn xét về phần đông độ đo đánh giá định lượng và vài chủ kiến bàn luận.

(1) cần hiểu rõ điểm lưu ý và sử dụng đúng những độ đo đánh giá định lượng: các độ đo review định lượng hiệu quả nghiên cứu cùng việc hoàn toàn có thể dùng chúng tiện lợi là một bước tiến siêu lớn. Tiến bộ này được cho phép người thống trị và đơn vị khoa học có thể có những đánh giá sâu hơn và đúng đắn hơn về vận động nghiên cứu. Khái niệm những độ đo về chỉ số trích dẫn, hệ số ảnh hưởng và chỉ số H đều dễ dàng và đơn giản và dễ hiểu, nhưng lại để biết đặc điểm của chúng cũng cần một chút nỗ lực tìm hiểu. Ví dụ điển hình việc tính chỉ số trích dẫn của một ấn phẩm và hệ số ảnh hưởng của một tập san trên một cơ sở tài liệu về cơ phiên bản là bao gồm xác, nhưng các chỉ số tương quan tới một cá nhân cụ thể như con số ấn phẩm, chỉ số H, tổng số trích dẫn, … thường cao hơn nữa giá trị thật do những hệ tìm kiếm chưa riêng biệt rõ được tên người. Hiểu rõ điểm sáng các độ đo này ta sẽ dùng chúng đúng hơn, như lý giải hiệu quả tính toán hoàn toàn có thể sai lẽ ra sao, kiểm tracác chỉ số khi yêu cầu thiết, không đối chiếu chúng giữa các lĩnh vực khác biệt một biện pháp thô sơ, …

(2) nên dùng phối kết hợp nhiều độ đo đánh giá định lượng: tránh việc chỉ đánh giá nghiên cứu dựa vào riêng một độ đo nào, vày như đã chỉ ra mỗi độ đo đều phải sở hữu những hạn chế. Nên phối hợp nhiều độ đo, bởi mỗi độ đo cho ta nhận thấy một kỹ lưỡng của tác dụng nghiên cứu. Chẳng hạn đối với một tín đồ làm nghiên cứu, chỉ số H cho một ý niệm cơ bản về cân nặng bằng con số và quality công bố, các hệ số tác động của tạp chí cho một ý niệm về uy tín địa điểm các công dụng được công bố, còn chỉ số trích dẫn cho biết thêm kết quả nghiên cứu và phân tích của fan này có ảnh hưởng như núm nào.

(3) tất cả thêm thẩm định và đánh giá của chuyên viên khi cần: Vì các độ đo nhận xét không thể “đo” được hết số đông khía cạnh tinh tế của kết quả nghiên cứu, lúc phải đánh giá kỹ một công dụng nghiên cứu vớt rất cần có phân tích của các chuyên gia trong ngành. Chẳng hạn các công cụ bây giờ khi tính chỉ số trích dẫn, và cho nên vì vậy chỉ số H, vẫn chưa phân biệt các trích dẫn của chính tác giả (self citation) hay các trích dẫn nhằm phê phán, hoặc phân biệt góp sức của tác giả trong bài xích báo. Ví dụ điển hình khó nói theo một cách khác một fan làm phân tích cơ phiên bản lâu năm là xuất sắc nếu giá bán trị các độ đo này đa số thấp, mà lại cũng chưa hẳn có thể nói ngay lập tức một bạn làm nghiên cứu và phân tích là xuất dung nhan khi thấy giá chỉ trị các độ đo này cao, quan trọng đặc biệt khi các công bố thường cùng với nhiều tác giả. Khi này nên đến ý kiến chuyên gia trong ngành. để ý là khi xem thêm các độ đo định lượng, các chuyên viên cũng dễ dàng có chủ ý xác đáng hơn.

(4) Cần chú ý đến ảnh hưởng của biệt lập văn hóa ngành lên các độ đo và số lượng ấn phẩm: sẽ rất dễ không nên nếu đối chiếu một biện pháp thô sơ tác dụng của người làm nghiên cứu ở phần đa ngành khác biệt khi dựa vào số bài xích báo hay các độ đo đánh giá định lượng nhắc trên. Hoàn toàn có thể nêu thêm tối thiểu ba điểm về biệt lập văn hóa ngành tương quan đến con số ấn phẩm và những độ đo review định lượng. Một là một số tạp chí trong một số trong những ngành yên cầu mỗi bài xích báo đề nghị giới hạn trong khoảng ba tứ trang, viết theo một cấu trúc nhất định, để sở hữu thể chào làng nhanh trong tầm vài tháng sau thời điểm gửi bài. Ở một số ngành không giống (lại như toán học tập chẳng hạn), mỗi bài xích báo hay dài tối thiểu khoảng mươi trang (bài báo của Ngô Bảo Châu về bửa đề cơ bạn dạng cho những đại số Lie dài 197 trang), và thời hạn từ thời điểm gửi mang đến lúc được đăng hay là nhị hoặc bố năm. Nhì là các bài báo nghiên cứu triết lý như vào toán học thường sẽ có trung bình (và phần lớn) nhị tác giả, nhưng trong vô số nhiều ngành công nghệ thực nghiệm những bài báo thường có không ít tác giả. Giả sử số người sáng tác trung bình của các bài báo trong ngành A là sáu với ngành B là hai, với giả sử cần một năm để gia công được một bài xích báo, thì nói theo cách khác nôm na rằng việc người làm nghiên cứu trong ngành A về trung bình bao gồm số ấn phẩm gấp cha lần số ấn phẩm của một fan làm nghiên cứu và phân tích trong ngành B cũng là chuyện thường tình. Và thế nên số trích dẫn còn chỉ số H của người làm phân tích trong ngành A cũng thường xuyên cao hơn. Cha là một vài ngành như công nghệ thông tin coi việc ra mắt kết quả nghiên cứu ở các hội nghị khoa học hàng đầu là quan trọng và có mức giá trị không hề kém việc ra mắt ở những tạp chí có tác động cao. Việc hội nghị khoa học bao gồm vai trò khác nhau giữa những ngành có liên quan đến những độ đo tiến công giá kết quả nghiên cứu vớt khoa học, do phần đông các đại lý dữ liệu chưa tồn tại thống kê hoặc chưa tách biệt được rõ về vật dụng hạng của những hội nghị quốc tế.

(5) gần như “sân chơi” không giống nhau và đều “sân chơi” mới: vào <12> các tác trả chỉ ra khoảng chừng 90% những bài báo chào làng trên những tạp chí kỹ thuật không bao giờ đượctrích dẫn, với khoảng một nửa các bài báo không lúc nào được ai không giống đọc xung quanh chính người sáng tác và những người phản biện. Như sinh hoạt trên đang nói, những cơ sở dữ liệu phổ cập chứa thông tin của khoảng tầm 15 nghìn trong những trên 100 nghìn những loại tạp chí, và các chỉ số trích dẫn, hệ số ảnh hưởng, chỉ số H ta bao gồm cũng chỉ được tính từ những nguồn này. Đẳng cấp của những tạp chí được đánh giá bởi hệ số hình ảnh hưởng, và “sân chơi” của những tạp chí bậc nhất khá khép kín, cần chừng rộng 80 ngàn tạp chí luôn không được xếp hạng. Những hội nghị khoa học cũng khá thượng tiến thưởng hạ cám dù luôn có trong tên các từ “hội nghị quốc tế”. Dù xếp vật dụng hạng các hội nghị bao gồm phần cực nhọc hơn xếp hạng những tạp chí, đã bao gồm những cố gắng trong các ngành nhằm chia những hội nghị thành các nhóm có uy tín không giống nhau, chẳng hạn xã hội nghiên cứu vớt và giáo dục ngành khoa học laptop Australia đã đưa ra bảng xếp hạng các hội nghị của ngành (http://core.edu.au/index.php/categories/conference%20rankings). Một hiện tượng hoàn toàn có thể quan gần kề được là một trong những số xã hội khoa học, vốn không tiện lợi thâm nhập được vào những “sân chơi” của các tạp chí sản phẩm đầu, đã tạo thành những “sân chơi” bắt đầu của mình, chẳng hạn như WASET (World Academy of Science, Engineering & Technology,http://www.waset.org), WSEAS (World Scientific và Engineering Academy and Society,http://www.worldses.org/wseas.htm). Mặc dù nhiên, chất lượng hội nghị và tạp chí của các cộng đồng này nói phổ biến chưa cao, và bí quyết mời chào ráo riết của họ trên mạng cũng đóng góp thêm phần làm tăng sự do dự về chính họ.

(6) ko ngừng cách tân các độ đo: bài xích này chú ý nhiều về những đặc điểm của các độ đo định lượng, và có muốn thêm rằng đang có không ít nghiên cứu giúp để tạo nên những độ đo giỏi hơn, như chỉ số G bổ sung cập nhật cho chỉ số H đề cập ở trên. Tất cả những đề xuất cùng cùng với chỉ số trích dẫn đề xuất dùng thêm chu kỳ tải bài bác báo (download count) và từ đó nâng cao các độ đo liên quan. Một thí dụ khác là thông số riêng. Xuất phát từ những hạn chế của chỉ số trích dẫn, như không khác nhau trích dẫn từ những nơi gồm uy tín khác nhau, Bergstrom <4> đã đề xuất khái niệm thông số riêng (eigenfactor), dựa trên một ý tưởng thú vị. Khi xem các trích dẫn mang đến một bài bác báo hay bài bác báo này trích dẫn vị trí khác cũng tương tự các đường truyền đến hay đường truyền đi xuất phát điểm từ 1 trang Web, người sáng tác đã vận dụng thuật toán lừng danh PageRank, gốc rễ tìm kiếm của Google, để tính hệ số riêng của mỗi ấn phẩm như cách tính tầm quan tiền trọng cho mỗi trang web của Google. Chỉ số riêng hiện tại được bổ sung trong web of Science, và được nhiều người xem như là hợp lý rộng hệ số ảnh hưởng vì tất cả tính mang lại tầm đặc trưng của các trích dẫn. Hy vọng chúng ta sẽ thấy những độ đo xuất sắc hơn vào một tương lai gần.

(7)Thông tin khoa học ngày càng đa dạng mẫu mã và minh bạch: tín đồ làm nghiên cứu và phân tích khoa học ngày này thật như mong muốn vì rất có thể có được khôn xiết nhiều, thậm chí là là hầu hết, tài liệu tương quan đến việc bạn thích làm. Mặc dù vậy, sự không thiếu và bình đẳng thông tin không chỉ có đem đến cơ hội mà cả đông đảo thách thức. Hay thấy nhất là tốc độ nghiên cứu và phân tích tăng lên siêu nhanh, số chào làng cần theo dõi, yêu cầu trích dẫn cũng tăng lên nhanh. Điều vô cùng đáng chú ý là tính sáng tỏ của tin tức được cải thiện rất nhiều. Bên cạnh đó mọi không nên đúng về thông tin khoa học tập đều rất có thể kiểm chứng. Thời buổi này các tạp chí giỏi hội nghị dễ dãi xác định những phạm luật như đạo văn hoặc nộp một bài xích nhiều khu vực cùng một thời điểm (double submission). Phần đông mọi công bố khoa học có giá trị của bất kỳ ai trong vòng mấy chục năm vừa qua đều rất có thể tìm thấy. Lúc tính minh bạch của thông tin tăng lên thì rất nhiều gì không trung thực dễ lộ ra. Phần đa gì ít phân biệt xưa kia hoàn toàn có thể sẽ ko sửa được vị đã lên “bia Web”. Fan liên quanđến khoa học tuy thế ít tất cả tính tôn trọng thực sự hoặc xuất xắc nói vượt hoặc gồm chút giám sát để tự đề cao chắc hầu như nên chăm chú một điều là ngày này những tin tức khoa học tập đều hoàn toàn có thể dễ dàng kiểm triệu chứng trên Web và qua những độ đo định lượng. Cũng cần nói là những người trẻ tuổi sớm quen cùng thạo rộng với các công nghệ mới của internet, biết các điều rộng về các thế hệ thân phụ chú mình, tuy có thể có phần chưa cảm thấy đủ về những yếu tố hoàn cảnh khác nhau theo thời gian.

(8)Về một số reviews tình hình nghiên cứu và phân tích của ta: một trong những năm qua vẫn có một số tác trả ở trong và không tính nước dùng những độ đo review định lượng để điều tra và reviews tình hình phân tích của ta, tiêu biểu vượt trội như các tác đưa Phạm Duy Hiển và Nguyễn Văn Tuấn (Tuan’s blog). Những khảo gần cạnh này sử dụng tài liệu từ các nguồn ISI, Google Scholar, Scopus, … và gửi ra hầu như so sánh công dụng và tài năng nghiên cứu giúp giữa việt nam và các nước xung quanh. Một vài người nghi vấn khi thấy số ấn phẩm của đại học Chulalongkorn của xứ sở của những nụ cười thân thiện thái lan nhiều lần hơn số ấn phẩm của các cơ sở nghiên cứu và đại học hàng đầu của ta, và mang lại rằng các cơ sở tài liệu ISI không xứng đáng tin cậy.

*

Như đã trình diễn ở trên, những cơ sở tài liệu phổ biến bây giờ chỉ chứa thông tin những tạp chí ảnh hưởng nhiều trong số ngành và những độ đo còn gần như hạn chế, dẫu vậy chúng hầu hết được gây ra trên các tiêu chí rõ ràng, vô tư với tất cả người, mọi đất nước và giả dụ có những sai số cũng không có tác dụng lượng ra mắt của ta tụt xuống vài ba lần. Bảng số liệu mới dưới đây, dịch trường đoản cú <15>, so sánh con số bài báo có thẩm định quốc tế (TĐQT) năm 2008 của bốn đại học bậc nhất của ta (hai Đại học tập Quốc gia, Đại học Bách Khoa và Sư Phạm Hà Nội), Viện khoa học và technology Việt Nam với hai Đại học tập Chulalongkorn và Mahidol số 1 của Thái Lan. Mọi cá nhân làm thống trị hoặc phân tích khoa học của ta chắc đều phải sở hữu những suy xét về những số lượng này. Dựa vào cơ sở tài liệu Scopus, cổng thông tin SCImago Journal và Country Rank (http://www.scimagojr.com/index.php) vừa mới đây đã cung ứng và so sánh xếp hạng những tạp chí và tác dụng nghiên cứu vớt ở những lĩnh vực, của mọi non sông dựa theo khá nhiều chỉ số. Rất có thể thấy tại đây những thông tin đáng lưu trọng điểm về bài toán khoa học tập và công nghệ của ta được họ xếp ở hình dáng nào so với các nước khác, nói bình thường hay nói riêng từng ngành.

(9) Về Quỹ NAFOSTED, SCI cùng SCIE: Quỹ trở nên tân tiến Khoa học tập và technology Quốc gia NAFOSTED đã tạo ra một bước tiến rất tích cực trong đánh giá và đầu tư cho các nghiên cứu và phân tích khoa học cơ phiên bản của ta, vì chưng đã sử dụng các ra mắt có trong cơ sở tài liệu SCI với SCIE làm đk cần để xét tuyển chủ đề và tiêu chí giao nộp sản phẩm. Cần để ý là ISI chọn các tạp chí vào SCI với SCIE không những dựa theo quý hiếm của hệ số ảnh hưởng trong từng ngành nhưng mà còn một số trong những yếu tố không giống nữa. Như sẽ phântích, phiên bản thân SCI với SCIE cũng có khác biệt với những cơ sở tài liệu lớn khác. Sau thời hạn đầu dựa vào các cơ sở dữ liệu này vì chưng sự bắt buộc thiết, Quỹ NAFOSTED bắt buộc chăng phân tích để bổ sung cập nhật một vài ba cơ sở dữ liệu khác, dùng thêm độ đo khác để việc tuyển chọn và tiêu chí giao nộp sản phẩm mềm dẻo, phù hợp hơn dẫu vậy vẫn giữ được chất lượng cao? Cũng cần chăm chú là nếu như xét theo hệ số ảnh hưởng, những tạp chí đứng cuối nghỉ ngơi SCIE có giá trị rẻ hơn những so với các tạp chí SCI. Nếu không có những kiểm soát và điều chỉnh thích hợp, rất rất có thể NAFOSTED sẽ thu được tương đối nhiều kết quả ra mắt ở phía cuối của SCIE, với sẽ cực nhọc đạt mục tiêu mong đợi của mình hơn.

(10) liên hệ với thực trạng của ta: ở đầu cuối và đặc trưng hơn cả, là sau khi khám phá kỹ rộng về những độ đo reviews nghiên cứu vãn cơ bản và nghiên cứu và phân tích ứng dụng ta buộc phải dùng chúng một cách thích hợp trong hoàn cảnh rõ ràng của mình. Nghĩ tới sự việc này đầu tiên chắc là tín đồ làm cai quản khoa học và công nghệ. Một vài ý kiến sơ bộ hoàn toàn có thể như sau. Một là nên từng bước một định ra những cách tương thích để dùng những độ đo định lượng và con số ấn phẩm có trong những cơ sở tài liệu được tinh lọc kỹ như ISI giỏi Scopus để tấn công giá vận động khoa học. Tuy nhiên, đề nghị hết sức cẩn thận khi dùng chúng để nhận xét các nhà kỹ thuật và những tổ chức chăm ngành. Hai là lúc vẫn chỉ có một trong những ít tác dụng nghiên cứu vãn của ta vào được những tạp chí giỏi như của SCI, SCIE, cần phải có đầu bốn tăng chất lượng một số tạp chí bậc nhất trong nước, để tạo nên chỗ chào làng kết quả khác biệt cho một trong những đông người làm nghiên cứu. Ba là về mối cung cấp lực con người, rất cần xem xét dùng những độ đo này một cách thích hợp trong việc review để xét tuyển các vị trí giáo sư-phó giáo sư, bổ sung cập nhật hoặc thế cho phương pháp “tính điểm” xưa nay, để đề cao chất lượng nghiên cứu khoa học.

4. Kết luận

Bài này trình làng khái niệm với một số điểm lưu ý cơ phiên bản của các độ đo tiêu biểu vượt trội dùng để nhận xét các ấn phẩm phân tích khoa học, có chỉ số trích dẫn, hệ số tác động và chỉ số H. Hai điểm sáng của những độ đo này được nhấn mạnh: sự khác nhau của bọn chúng giữa các ngành với một số vì sao của bài toán chúng có thể được tính hoặc phân tích và lý giải chưa chủ yếu xác.

Mặc dù các độ đo reviews định lượng nghiên cứu và phân tích khoa học còn những hạn chế như đã phân tích, cần nhấn mạnh vấn đề rằng kỹ năng tính được chúng tự động là một cách tiến nhiều chân thành và ý nghĩa và việc sử dụng chúng vẫn là xu gắng trong cải tiến và phát triển khoa học. Nắm rõ và sử dụng đúng các độ đo định lượng để tấn công giá kết quả nghiên cứu chắc hẳn rằng có công dụng thúc đẩy phát triển khoa học tập và technology của chúng ta.

Hồ Tú Bảo

Trường kỹ thuật Tri thức

Viện khoa học và công nghệ Tiên tiến Nhật Bản

Tài liệu tham khảo chính

1.Adler, R., Ewing, J., Taylor, P., “Citation Analysis”,Statistical Science, 24(1), 1-14, 2009.

2.Althouse, B.M., West, J.D., Bergstrom, T.C., & Bergstrom, C.T., “Differences in Impact Factor Across Fields và Over Time”,Journal of the American Society for Information Science & Technology, 60(1), 27-34, 2009.

3.Bakkalbasi, N., Bauer, K., Glover, J., Wang, L., “Three Options for Citation Tracking: Google Scholar, Scopus and Web of Science”,Biomedical Digital Libraries, 3(7), 1-8, 2006.

4.Bergstrom, C.T., “Eigenfactor: Measuring the Value & Prestige of Scholarly Journals",College và Research Library News, 68(5), 2007.

5.Hồ Tú Bảo, “Tổ chức và quản lý đề tài phân tích khoa học ở Nhật”,Tạp chí Tia Sáng, 8.2008.

6.Campbell, P., “Escape from the Impact Factor”,Ethics in Science & Environmental Politics, 8, 5-7, 2008.

7.Eugene Gafield, “Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas”,Science, 122(3159), 1955.

8.Harzing, A. K, Wal, R., “Google Scholar as a New Source for Citation Analysis”,Ethics in Science và Environmental Politics, Vol. 8, 61-73, 2008.

9.Hirsch, J.E., “An Index lớn Quantify an Individual’s Scientific Research Output”,Proceedings of the National Academy of Sciences, 102 (46), 16569–16572, 2005.

10.Iglesias, J.E., Pecharromen C., “Scaling the h-index for Different Scientific ISI Fields”,Scientometrics, 73(3), 303-320, 2007.

11.Kulkarni, A.V., Aziz, B., Shams, I., Busse, J.W., “Comparisons of Citations in web of Science, Scopus, và Google Scholar for Articles Published in General Medical Journals”,The Journal of the American Medical Association, 302(10), 1092-1096, 2009.

12.Kumar, M.J., “Evaluating Scientits: Citations, Impact Factor, h-Index, Online Hits và What Else?”,IETI Technical Review, 26(3), 165-168, 2009.

13.Lawani S.M. “Citation Analysis & the chất lượng of Scientific Productivity”,BioScience, 27, 26-31, 1977.

14.Meho, L. I., “The Rise & Rise of Citation Analysis”,Physics World, 20(1), 32-36, 2007.

15.Pham Duy Hien, “A Comparative Study of Research Capacities of East Asian Coun- tries và Implication for Vietnam”,Higher Education, Springer, Feb. 2010.

Xem thêm: Dịch Nghĩa Của Từ Mold Là Gì Trong Tiếng Việt? Nghĩa Của Từ : Mold

16. Tscharntke, T., Hochberg, M.E., Rand, T.A., Resh, V.H., Krauss, J., “Author Se- quence và Credit for Contributions in Multiauthored Publications”,PLoS Biology, 5(1), 0013-0014, 2007.